Sorgente: https://sfero.me/article/-totalitarismo-medico-discorso-oms-implicazioni
Discorso programmatico del Direttore Generale dell’OMS nella sessione plenaria della 148a Assemblea dell’Unione Interparlamentare – 25 marzo 2024
Diplomazia parlamentare: costruire ponti per la pace e la comprensione
«L’Onorevole Tulia Ackson, Presidente dell’IPU,
Il segretario generale Martin Chungong,
Eccellenze, Onorevoli Membri del Parlamento,
Cari colleghi e amici,
È un onore e un piacere unirmi a voi oggi.
In qualità di ex parlamentare e ministro etiope, ho visto in prima persona il potere dei parlamenti di emanare leggi, regolamenti e bilanci che fanno davvero la differenza per le persone che tutti serviamo.
A proposito, ogni volta che mi unisco a voi sento la nostalgia di un ex parlamentare.
Quasi 76 anni fa, nel 1948, le nazioni del mondo convergevano su uno strumento fondamentale del diritto internazionale che ha fatto un’enorme differenza per la salute globale: la Costituzione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.
La Costituzione dell’OMS è stato il primo documento giuridicamente vincolante ad affermare il diritto alla salute per tutte le persone, senza distinzioni, fine a sé stesse.
Ma va oltre, affermando che la salute è fondamentale per raggiungere la pace e la sicurezza.
Gli autori della Costituzione dell’OMS hanno riconosciuto l’intimo legame tra salute e pace; un collegamento che rimane più rilevante che mai nel nostro mondo travagliato di oggi.
Naturalmente, né la salute né la pace possono essere raggiunte da un singolo paese o agenzia da soli. Richiede partenariati forti, come quello che l’OMS ha con l’IPU.
L’OMS apprezza enormemente la sua partnership con l’IPU, che consideriamo fondamentale per tradurre gli impegni politici e le politiche in azioni per promuovere il diritto alla salute ei fondamenti della pace.
Nel 2018, l’OMS e l’IPU hanno firmato un Memorandum d’Intesa che ci impegna a lavorare insieme su diverse questioni chiave, tra cui la copertura sanitaria universale, la sicurezza sanitaria globale e la salute di donne, bambini e adolescenti.
L’anno successivo, l’Assemblea dell’IPU ha adottato a Belgrado una risoluzione sul raggiungimento della copertura sanitaria universale entro il 2030.
Insieme abbiamo sviluppato diversi strumenti, tra cui manuali sulla copertura sanitaria universale e sulla sicurezza sanitaria globale, e un corso online sull’uso delle tasse.
Abbiamo inoltre intrapreso attività congiunte per coinvolgere i parlamentari nell’attuazione della copertura sanitaria universale, nel rafforzamento della sicurezza sanitaria globale e nel miglioramento della salute di donne, bambini e adolescenti.
Sulla base di questa esperienza, è chiaro che dobbiamo fare di più.
Oggi io e il mio amico Martin firmeremo un nuovo Memorandum d’Intesa per rinnovare la collaborazione tra le nostre organizzazioni per i prossimi 5 anni.
Questo accordo ci impegna a lavorare insieme in quattro aree prioritarie:
Copertura sanitaria universale; sicurezza sanitaria globale; la promozione della salute; e ridurre le disuguaglianze sanitarie, soprattutto in relazione alla salute e ai diritti sessuali e riproduttivi.
Queste aree prioritarie sono fondamentali per realizzare il diritto alla salute.
Abbiamo inoltre deciso di aggiungere tre aree di lavoro trasversali, tra cui la mobilitazione del sostegno parlamentare per il finanziamento sostenibile dell’OMS; l’accordo sulla pandemia; e il nostro lavoro sul cambiamento climatico.
Inoltre, istituiremo un focus group congiunto per affrontare la salute dei migranti e dei rifugiati.
Come tutti sapete, questo è un anno importante per i parlamenti, con elezioni in 72 nazioni.
Ed è un anno importante per la salute globale.
All’Assemblea mondiale della sanità, che inizierà tra sole nove settimane, gli Stati membri dell’OMS dovrebbero prendere in considerazione un nuovo accordo giuridicamente vincolante sulla prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia.
Non possiamo dimenticare le dolorose lezioni che la pandemia ci ha insegnato e le cicatrici che ha lasciato.
Più di 7 milioni di persone hanno perso la vita a causa del COVID-19, e questi sono solo i decessi segnalati. Sappiamo che il numero reale è molto più alto. Come sapete, la pandemia ha causato anche notevoli sconvolgimenti sociali, economici e politici.
La questione chiave ora è se impareremo le lezioni che la pandemia ci ha insegnato, in modo da non ripeterle la prossima volta.
E ci sarà una prossima volta. La prossima pandemia è una questione di quando, non se.
L’accordo sulla pandemia mira a colmare le lacune e le sfide che tutti i paesi si trovano ad affrontare e garantisce che siamo meglio preparati per le future pandemie.
Questo nuovo accordo sarebbe uno strumento di diritto internazionale, simile a molti altri accordi e trattati stipulati dalle nazioni: le Convenzioni di Ginevra; il Trattato di non proliferazione nucleare; l’Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici; e così via.
Tuttavia, esistono attualmente due ostacoli principali al rispetto della scadenza prevista per l’approvazione dell’accordo sulla pandemia.
Il primo è un gruppo di questioni su cui i paesi non hanno ancora raggiunto un consenso.
Stanno facendo progressi, ma ci sono ancora aree di differenza che richiedono di ulteriori trattative.
Nessuno di loro è insormontabile. Se i paesi ascoltano le rispettive preoccupazioni, sono fiducioso che possono trovare un terreno comune e un approccio comune.
Il secondo grande ostacolo è la litania di bugie e teorie cospirative sull’accordo:
Che si tratta di una presa di potere da parte dell’OMS che cederà la sovranità nazionale all’OMS e le darà il potere di imporre blocchi o mandati di vaccinazione ai paesi.
Purtroppo, alcune di queste bugie sono state diffuse anche da parlamentari e, in alcuni casi, da capi di governo.
Vorrei essere chiaro: queste affermazioni sono assolutamente, completamente, categoricamente false.
Questo accordo è stato scritto dai paesi, per i paesi, e sarà implementato dai paesi, in conformità con le rispettive leggi nazionali.
L’accordo sulla pandemia non darà all’OMS alcun potere di dettare la politica a nessun paese.
In realtà si dice esattamente il contrario. Vi leggo l’articolo 24, comma 3 del testo negoziale dell’accordo pandemico:
“Niente nell’Accordo pandemico dell’OMS potrà essere interpretato nel senso di conferire al Segretariato dell’OMS, compreso il Direttore Generale dell’OMS, alcuna autorità per dirigere, ordinare, alterare o prescrivere in altro modo le leggi o le politiche nazionali di qualsiasi Parte, o per imporre o altrimenti imporre qualsiasi requisiti che le Parti intraprendano azioni specifiche, come vietare o accettare viaggiatori, imporre mandati di vaccinazione o misure terapeutiche o diagnostiche, o implementatori blocchi”.
Colleghi, in quanto ex parlamentare, trovo difficile capire come i funzionari eletti possano fuorviare le persone che dovrebbero servire su questo tema – consapevolmente o inconsapevolmente.
Se inconsapevolmente, è negligente non essere adeguatamente informato.
Se consapevolmente, si tratta di un inganno deliberato che mette a rischio la salute delle generazioni future e la stabilità sociale ed economica delle nazioni, per qualche obiettivo politico a breve termine.
Cerchiamo di parlare per essere consapevoli di questi problemi e sostenere i negoziati in corso.
L’accordo sulla pandemia è la pietra angolare di una nuova e più forte architettura per la sicurezza sanitaria globale che l’OMS ei nostri Stati membri stanno costruendo.
Ciò include azioni chiave per una governance più forte, finanziamenti più forti, sistemi e strumenti più forti e un’OMS più forte.
Eccellenze, cari colleghi e amici, vi lascio con due sole richieste:
In primo luogo, chiediamo il vostro sostegno per la finalizzazione dell’accordo sulla pandemia e, in attesa della sua approvazione, della sua ratifica e attuazione.
In secondo luogo, chiediamo il vostro sostegno per agire sulle aree prioritarie che abbiamo identificato nel protocollo d’intesa che Martin e io firmeremo tra pochi istanti: copertura sanitaria universale; sicurezza sanitaria; la promozione della salute; e affrontare le disuguaglianze.
I miei ringraziamenti ancora una volta a mio fratello Martin, e a tutti voi, per il vostro sostegno all’OMS e alla salute globale.
L’OMS continua ad impegnarsi a sostenere ogni paese e ogni parlamento con le prove, il supporto scientifico e tecnico necessari per rendere il diritto alla salute non solo uno slogan, ma una realtà per il proprio popolo.
Vi ringrazio».
A queste parole, nulla potrebbe aggiungere una riflessione migliore se non quelle proposte da Bert Olivier, un ricercatore presso il Dipartimento di Filosofia dell’Università dello Stato Libero. Le sue ricerche abbracciano una vasta gamma di temi, dalla psicoanalisi al poststrutturalismo, dalla filosofia ecologica alla filosofia della tecnologia, nonché letteratura, cinema, architettura ed estetica. Attualmente, il suo progetto si concentra su “Comprendere l’argomento in relazione all’egemonia del neoliberismo”, come presentato in un articolo pubblicato oggi sul giornale online Brownstone, che ho avuto l’onore di tradurre per noi.
«Quali sarebbero le implicazioni per i cittadini di tutto il mondo se questa organizzazione riuscisse a convincere i rappresentanti dei paesi membri ad accettare gli emendamenti proposti? Più specificamente, quali sono le probabili conseguenze in termini di concetto e pratica del totalitarismo?
Per affrontare questa questione, è essenziale comprendere appieno il concetto di governo totalitario, ma è evidente che la maggior parte delle persone non ha una conoscenza adeguata di questa forma di governo, nonostante ne abbia recentemente sperimentato gli effetti in una certa misura durante le condizioni della “pandemia”. Se gli emendamenti proposti dall’OMS venissero accettati a maggio, i cittadini del mondo si troverebbero ad affrontare un totalitarismo puro e semplice. Pertanto, è importante esplorare tutte le implicazioni di questa modalità di governo “anonima”.
Lo facciamo con la speranza che, se i rappresentanti del popolo – che è ciò che dovrebbero essere – negli organi legislativi di tutto il mondo leggessero questo articolo, così come altri relativi allo stesso argomento, ci penserebbero due volte prima di sostenere una mozione o un disegno di legge che garantirebbe all’OMS il diritto di usurpare la sovranità dei paesi membri. I recenti sviluppi nello stato della Louisiana negli Stati Uniti, che equivalgono al rifiuto dell’autorità dell’OMS, dovrebbero essere di ispirazione per altri stati e paesi a seguire il suo esempio. Questo è il modo per sconfiggere il menzognero “trattato sulla pandemia” dell’OMS.
Nel suo sito web, Freedom Research, la dottoressa Meryl Nass ha denunciato il concetto di “preparazione alla pandemia” dell’OMS come una “truffa/boondoggle/cavallo di Troia”, progettata per dirottare miliardi di dollari dei contribuenti verso l’OMS e altre industrie. Questo, secondo Nass, serve a giustificare la censura in nome della “salute pubblica” e, più significativamente, a trasferire la sovranità decisionale sulla “salute pubblica” a livello globale al direttore generale dell’OMS, privando così legalmente i paesi membri della loro sovranità.
Inoltre, Nass evidenzia il piano dell’OMS di adottare l’idea di “One Health” per sottoporre tutti gli esseri viventi, gli ecosistemi e il cambiamento climatico alla sua “autorità”. Questo comporterebbe l’acquisizione di più agenti patogeni per una distribuzione più ampia, aumentando il rischio di pandemie e consentendo di oscurare la loro origine. In caso di pandemie, ciò giustificherebbe lo sviluppo di ulteriori “vaccini” obbligatori e l’implementazione di passaporti vaccinali e lockdown globali, aumentando il controllo sulle popolazioni.
Se il tentativo dell’OMS di ottenere un potere globale avesse successo, l’organizzazione avrebbe l’autorità di imporre qualsiasi programma “medico” ritenuto necessario per la “salute mondiale”, indipendentemente dalla sua efficacia e dagli effetti collaterali, compresa la morte.
Nel paragrafo precedente, ho evidenziato in corsivo la parola “controllo” come termine chiave. Tuttavia, va aggiunto il termine “totale”, ovvero “controllo totale”. Questo rappresenta l’essenza del governo totalitario, e dovrebbe essere evidente che ciò che l’OMS (insieme al WEF e alle Nazioni Unite) mira è il controllo totale o completo della vita di tutte le persone.
Nessuno ha analizzato e approfondito il concetto di totalitarismo da questa prospettiva in modo più completo della filosofa americana di origine tedesca, Hannah Arendt. Il suo monumentale studio su questo fenomeno, intitolato “The Origins of Totalitarianism” (1951, ampliato nel 1958), rappresenta ancora oggi il punto di riferimento fondamentale per comprendere le sue manifestazioni storiche. Arendt si concentra principalmente sul nazismo e sullo stalinismo del XX secolo, ma non è difficile riconoscere i loro tratti distintivi nelle dinamiche che abbiamo vissuto dal 2020 in poi. Si potrebbe argomentare che il 2001 abbia segnato l’inizio di questo processo, con l’approvazione del Patriot Act in seguito agli eventi dell’11 settembre, ponendo così le basi autoritarie per un governo totalitario, come evidenziato chiaramente da Henry Giroux.
Arendt, nel suo libro “The Origins of Totalitarianism” (p. 274, edizione Harvest, Harcourt, 1976), identifica il concetto di “terrore totale” come la quintessenza del governo totalitario e lo espone nel seguente modo:
Il “terrore totale” agisce schiacciando gli individui l’uno contro l’altro, cancellando lo spazio tra di loro. In confronto alle restrizioni imposte dal governo totalitario, persino il deserto della tirannia, pur essendo ancora uno spazio, sembra offrire una qualche forma di libertà. Va notato che il governo totalitario va oltre la semplice limitazione delle libertà o l’abolizione dei diritti fondamentali. Al contrario, non riesce, almeno fino a quanto sappiamo, a eliminare l’amore per la libertà radicato nel cuore umano. Tuttavia, distrugge il presupposto essenziale di qualsiasi forma di libertà: la capacità di movimento, che non può esistere senza spazio.
La lettura di questa suggestiva caratterizzazione del totalitarismo come “terrore totale” ci fa riflettere ancora una volta, con un brivido, sull’astuzia di coloro che hanno orchestrato ciò che è stato definito come emergenza “pandemica” – un evento che, come recentemente ammesso dal governo tedesco, non era effettivamente una pandemia. Piuttosto, è stato il sottile margine del cuneo che ha introdotto il “terrore totale” nelle nostre vite, limitando il nostro accesso alla libera circolazione nello spazio. I “lockdown” sono diventati lo strumento distintivo per implementare queste restrizioni alla libertà di movimento nello spazio.
Sebbene possa non sembrare immediatamente equiparabile all’incarcerazione dei prigionieri nei campi di concentramento sotto il dominio nazista, è probabile che gli effetti psicologici del lockdown si avvicinino a quelli sperimentati dai detenuti di quei famigerati campi negli anni ’40. Dopotutto, se ti viene impedito di uscire di casa, tranne che per recarti al negozio per acquistare beni di prima necessità e poi tornare a casa per igienizzare scrupolosamente ogni oggetto acquistato (un chiaro promemoria del fatto che l’avventurarsi nello spazio è potenzialmente letale), l’imperativo è lo stesso: «Non ti è permesso uscire da questo confine, a meno che non siano soddisfatte condizioni specifiche». È comprensibile che l’imposizione di confini spaziali così rigidi generi un diffuso senso di paura, che alla fine si trasforma in terrore.
Non c’è da stupirsi che le pseudo-autorità abbiano promosso – se non “comandato” – “lavorare (e studiare) da casa”, lasciando milioni di persone rinchiuse nelle loro case davanti agli schermi dei computer ( il muro della caverna di Platone ). E vietare le riunioni pubbliche, fatta eccezione per alcune concessioni per quanto riguarda il numero dei partecipanti a determinati incontri, è stato altrettanto efficace per quanto riguarda l’intensificazione del terrore. La maggior parte delle persone non oserebbe trasgredire queste restrizioni spaziali, data l’efficacia della campagna, per instillare nelle popolazioni il terrore del presunto letale “nuovo coronavirus”, esacerbando il “terrore totale” nel processo. Le immagini dei pazienti negli ospedali , attaccati ai ventilatori, e talvolta guardando in modo supplichevole e disperato la telecamera, sono servite solo ad esacerbare questa sensazione di paura.
Con l’avvento dei tanto pubblicizzati pseudo-“vaccini” contro il Covid, un altro aspetto della generazione di terrore tra la popolazione si è manifestato sotto forma di implacabile censura di tutti i punti di vista e opinioni dissenzienti sull'”efficacia e la sicurezza” di questi, così come sull’efficacia comparabile del trattamento precoce del Covid mediante rimedi comprovati come l’idrossiclorochina e l’ivermectina. Il chiaro obiettivo di ciò era quello di screditare i contrarian che sollevavano dubbi sulla valorizzazione ufficiale di queste cure apparentemente miracolose per la malattia e di isolarli dal mainstream come “teorici della cospirazione”.
L’approccio di Arendt sulla necessità dello spazio per il movimento umano assume una nuova rilevanza alla luce dei piani del WEF per creare “città di 15 minuti” in tutto il mondo, i quali sono stati criticati come “campi di concentramento a cielo aperto”. Questi progetti, inizialmente presentati come un modo per combattere il cambiamento climatico promuovendo il camminare e il ciclismo anziché l’uso di automobili a emissioni di carbonio, potrebbero diventare realtà limitando la circolazione al di fuori di queste aree delimitate. La presunta minaccia del cambiamento climatico alla salute globale secondo il WEF e l’OMS offre una giustificazione aggiuntiva per queste misure, che potrebbero nascondere sottilmente un’incarcerazione di massa di milioni di persone.
Ma la pertinenza del pensiero di Arendt sul totalitarismo non si ferma qui. Egualmente significativa è la sua identificazione della solitudine e dell’isolamento come prerequisiti per il dominio totale. Arendt descrive l’isolamento, nel contesto politico, come “pre-totalitario”. Questo è tipico dei governi tirannici dei dittatori, dove l’isolamento funziona per impedire ai cittadini di esercitare un certo potere agendo insieme.
La solitudine e l’isolamento sociale rappresentano due facce della stessa medaglia; non sono sinonimi e possono manifestarsi indipendentemente l’uno dall’altro. L’isolamento può derivare dalla separazione dagli altri senza generare un senso di solitudine, che si instaura solo quando si avverte l’abbandono da parte di tutti gli altri esseri umani. Hannah Arendt saggiamente osserva che il terrore può dominare completamente solo su coloro che sono stati messi l’uno contro l’altro.
È evidente che per instaurare un regime totalitario, i suoi promotori creerebbero deliberatamente circostanze che favoriscono un senso crescente di isolamento e solitudine tra gli individui. È superfluo sottolineare quanto sistematicamente queste condizioni siano state incanalate durante la “pandemia”, attraverso i lockdown, la limitazione dei contatti sociali e la censura, quest’ultima chiaramente finalizzata ad isolare coloro che dissentivano. Spesso, coloro che si trovavano isolati in questo modo venivano abbandonati dalla famiglia e dagli amici, contribuendo così all’insorgere della solitudine. In altre parole, le norme Covid imposte in modo tirannico sembrano aver preparato il terreno per un potenziale dominio totalitario, creando le condizioni per un diffuso isolamento e una crescente solitudine.
Il governo totalitario si distingue dalla tirannia e dall’autoritarismo poiché non si basa sulla figura di un despota o sull’affermazione di un ideale astratto. Hannah Arendt chiarisce che se la legalità è fondamentale per un governo non tirannico e l’illegalità è caratteristica della tirannia, il terrore rappresenta l’essenza del dominio totalitario.
Il terrore si configura come la realizzazione della legge del movimento, con l’obiettivo primario di consentire alle forze della natura o della storia di agire liberamente attraverso l’umanità, senza ostacoli derivanti da azioni umane spontanee. Questo movimento identifica i nemici dell’umanità, contro i quali il terrore viene scatenato, e non permette alcuna azione di opposizione o simpatia che possa interferire con l’eliminazione di tali “nemici oggettivi” della Storia o della Natura, delle classi o delle razze.
In un contesto totalitario, concetti come colpa e innocenza perdono il loro significato, dove “colpevole” diventa chiunque si opponga al processo naturale o storico che ha giudicato determinati gruppi come “inferiori” o “inabili alla vita”. Il terrore si manifesta nell’esecuzione di tali “sentenze”, con tutti i coinvolti che risultano soggettivamente innocenti: le vittime perché non hanno resistito al sistema, gli esecutori perché agiscono in conformità con una condanna emessa da un tribunale superiore.
I governanti totalitari non si presentano come giusti o saggi, ma si limitano ad eseguire le leggi storiche o naturali, muovendosi secondo una legge intrinseca. In questo contesto, il terrore diventa la forma di legalità, se la legge che viene eseguita è quella del movimento di una qualche forza sovrumana, come la Natura o la Storia.
Il richiamo alla natura e alla storia come forze sovrumane rappresenta, secondo Arendt, le convinzioni fondamentali del nazionalsocialismo e del comunismo, che vedevano rispettivamente nelle leggi della natura e della storia poteri indipendenti e primordiali. Da qui la giustificazione del terrore inflitto a coloro che sembravano ostacolare lo sviluppo di tali forze impersonali. Questo brano dipinge un quadro del dominio totalitario come basato sulla neutralizzazione delle persone, trattate come semplici agenti o partecipanti alla direzione impostata dalle forze sovrumane.
La perspicace caratterizzazione della dominazione totalitaria da parte di Arendt, collegata al nazismo e allo stalinismo, sembra applicarsi al carattere totalitario emergente della iatrocrazia, che ha fatto la sua prima comparsa nel 2020 sotto il pretesto di un’emergenza sanitaria globale. Da allora, sono emerse ulteriori caratteristiche di questo movimento totalitario, tutte coerenti con quello che può essere descritto in termini ideologici come “transumanesimo”.
Anche questo si conforma alla descrizione del totalitarismo fornita da Arendt: non tanto il carattere transumanista di questa incarnazione recente del tentativo di sottomettere l’umanità a un potere sovrumano, ma piuttosto il suo status ideologico. Proprio come il regime nazista giustificava le sue azioni appellandosi alla natura, come ad esempio vantando la superiorità della “razza ariana”, così anche il gruppo di globalisti tecnocratici che guida il “Grande Reset” fa appello all’idea di superare l’umanità verso una presunta “specie” superiore, una fusione tra esseri umani e macchine, anticipata anche dall’artista della “singolarità” chiamato Stelarc.
Ho sottolineato l’importanza dell’idea perché, come osserva Arendt, un’ideologia è letteralmente ciò che indica il suo nome: è la logica di un’idea. Essa si applica alla storia, con l’idea che il corso degli eventi segua la stessa “legge” dell’esposizione logica della sua “idea”, risultando in un processo in costante mutamento.
Date le premesse sull’ideologia precedentemente illustrate, risulta evidente come queste si applichino all’ideologia transumanista della cabala neofascista. L’idea fondamentale di questo movimento sembra essere una sorta di teleologia transumanista, con l’obiettivo storico di superare l’Homo sapiens sapiens e realizzare il transumano. È sorprendente constatare che abbiano addirittura rivendicato poteri divini?
Questa prospettiva aiuta a comprendere la spregiudicatezza con cui i globalisti transumanisti possono tollerare gli effetti funzionali e debilitanti del “terrore totale” identificato da Arendt. Per “terrore totale” si intendono qui gli effetti pervasivi o totalizzanti, come l’installazione di sistemi di sorveglianza onnicomprensivi, in gran parte controllati dall’intelligenza artificiale, e la comunicazione alle persone – almeno inizialmente – che tali misure sono per la loro sicurezza. Le conseguenze psicologiche, tuttavia, equivalgono a una consapevolezza subliminale della chiusura dello “spazio libero”, che viene sostituita da un senso di confinamento spaziale e di “nessuna via d’uscita”.
In questo contesto, considerare l’incalzante possibilità che l’OMS riesca a persuadere le nazioni aderenti ad accettare le modifiche proposte alle loro normative sanitarie offre una visione più dettagliata degli effetti concreti che ciò potrebbe comportare. E non sono affatto rassicuranti. In poche parole, ciò implicherebbe che questa organizzazione non eletta avrebbe il potere di dichiarare blocchi e “emergenze mediche (o sanitarie)”, nonché imporre “vaccinazioni” obbligatorie a discrezione del direttore generale dell’OMS, limitando drasticamente la libertà di movimento e confinandoci in uno spazio stretto con un’unica mossa. Questo rappresenterebbe il “terrore totale”. È con fervida speranza che si auspica di poter ancora fare qualcosa per evitare questo imminente incubo».